Wie die „Kreislaufwirtschaft“ vom Traum eines Umweltschützers zum Schlagwort des Marketings wurde

Auf einer Konferenz in Seattle in diesem Sommer richtete Coca-Cola seinen Laden in einer Ausstellungshalle ein, um eine seiner neuesten Nachhaltigkeitsinitiativen vorzustellen. Eine sechs Fuß hohe interaktive Jukebox lud Passanten ein, sich „recycelte Schallplatten“ anzuhören – sieben Audiotitel, die laut Coca-Cola das weltweit erste Album darstellen, das mit Aufnahmen des Kunststoffrecyclingprozesses erstellt wurde.

Das von den DJs Mark Ronson und Madlib für Coca-Cola produzierte Projekt sollte die Entscheidung von Coke feiern, bei drei seiner Marken von grünen auf durchsichtige Plastikflaschen umzusteigen: Sprite, Fresca und Seagram's. Da durchsichtige Plastikflaschen einfacher zu recyceln sind als umweltfreundliche, will Coca-Cola eine „geschlossene Flasche-zu-Flasche-Wirtschaft“ vorantreiben, die Materialien effizienter nutzt und weniger Abfall erzeugt.

„Grüner Kunststoff bleibt in Einwegspuren hängen“, verkündet das Unternehmen. „Durchsichtiges Plastik öffnet Schleifen, die so süß sind wie Donuts.“

Es war nur eine von vielen kreativen Darbietungen bei Circularity 23, einer jährlichen Konferenz, deren Ziel es ist, die „Kreislaufwirtschaft“ zu beschleunigen, ein Begriff, der sich im Allgemeinen auf Marktsysteme bezieht, die die Gewinnung und Verschwendung von Rohstoffen minimieren. Zweieinhalb Tage lang schlenderten 1.400 Teilnehmer – hauptsächlich aus der Welt der Unternehmensnachhaltigkeit – durch die Hallen des Hyatt Regency Hotels in Seattle, wo Unternehmen wie Coca-Cola ihre eigenen, angeblich zirkulären Geschäftspraktiken förderten. Bei vielen davon ging es um Plastik: Es wurde aus Flüssen „zurückgewonnen“, um Einweg-Versandumschläge herzustellen, es wurde in seine chemischen Bausteine eingeschmolzen, sodass es (theoretisch) wiederverwendet werden konnte, und seine Recyclingfähigkeit wurde mit QR-Codes auf Etiketten beworben.

Grist dankt seinen Sponsoren. Einer werden.

Um unseren gemeinnützigen Umweltjournalismus zu unterstützen, sollten Sie Ihren Werbeblocker deaktivieren, um Werbung auf Grist zuzulassen. Hier ist wie

Überall gab es Rundschreiben – angesichts des Namens der Konferenz verständlicherweise. Was jedoch schwieriger zu finden war, war eine prägnante Definition des Wortes: Was genau ist Zirkularität und was macht ein Produkt oder eine Praxis zirkulär?

„Ich habe die Konferenz mit dem Gefühl verlassen, dass Zirkularität zum Synonym für Recycling geworden ist, als ob wir die wahre Definition verloren hätten“, sagte Sarah King, Leiterin der Kampagne „Ozeane und Kunststoffe“ von Greenpeace Kanada und eine der wenigen Umweltaktivisten, die an der Veranstaltung teilnahmen .

Ihre Bedenken spiegeln ein allgemeines Unbehagen innerhalb der Umweltgemeinschaft darüber wider, wie sich Unternehmen für die Zirkularität einsetzen, sie in ihrer Kommunikation aggressiv aufgreifen, ihre Standards in der Praxis aber nicht unbedingt einhalten. Die durchsichtigen Plastikflaschen von Coca-Cola zum Beispiel sind eine Form von Einwegplastik – hergestellt aus Öl und Gas, für den Gebrauch nur wenige Minuten konzipiert, kaum recycelbar und grundsätzlich giftig für Mensch und Umwelt. Erwähnenswert ist auch, dass die Prüfung einer Umweltgruppe ergeben hat, dass Coca-Cola seit fünf Jahren jedes Jahr der weltweit größte Verursacher von Plastikmüll ist. (Coca-Cola antwortete nicht auf Grists Bitte um einen Kommentar.)

Einige Gruppen wie Just Zero, eine gemeinnützige Organisation, die sich für Abfallreduzierung einsetzt, haben den Begriff „Kreislaufwirtschaft“ ganz aufgegeben. „Der Ausdruck wird jetzt verwendet, um den Interessen der großen Konzerne zu dienen, die unser Klima schädigen und Giftstoffe in unsere Gemeinden ausstoßen“, sagte Kevin Budris, Advocacy-Direktor von Just Zero.

Grist dankt seinen Sponsoren. Einer werden.

Um unseren gemeinnützigen Umweltjournalismus zu unterstützen, sollten Sie Ihren Werbeblocker deaktivieren, um Werbung auf Grist zuzulassen. Hier ist wie

„An diesem Punkt“, fügte er hinzu, „ gehe ich jedes Mal, wenn ich den Begriff ‚Kreislaufwirtschaft‘ höre, davon aus, dass es sich um Greenwashing handelt.“

Die Idee einer Kreislaufwirtschaft hat ihre Wurzeln in der Umweltwissenschaft der 1960er und 1970er Jahre. Schriften wie „The Economics of the Coming Spaceship Earth“, die 1966 vom amerikanischen Ökonomen Kenneth Boulding veröffentlicht wurden, warnten davor, dass der ständig wachsende Bedarf an Ressourcen auf einem endlichen Planeten nicht aufrechterhalten werden könne. Sie plädierten für ein geschlossenes Kreislaufsystem, in dem alle Ressourcen geschont werden.

Diese Konzepte fanden großen Anklang in einer entstehenden Umweltbewegung, die darauf abzielte, die Beziehung des Menschen zur Natur wiederherzustellen. Zusätzlich zu den allgemeinen Umweltkatastrophen der 1960er bis 1980er Jahre – Ölverschmutzungen in Kalifornien, ein verschmutzter Fluss, der in Cleveland wiederholt in Flammen stand – machte das Ölembargo der Staaten des Nahen Ostens von 1973 die lähmende Abhängigkeit westlicher Länder von nicht erneuerbaren Ressourcen deutlich. Obwohl unklar ist, wer den Begriff „Kreislaufwirtschaft“ erstmals verwendet hat – manche sagen, es seien die britischen Ökonomen David Pearce und R. Kerry Turner in den 80er-Jahren gewesen –, dachten Umweltschützer kritisch über Ressourcenschonung und die Grenzen des Wachstums nach. (Das war übrigens der Titel eines populären Buches, das 1972 von MIT-Forschern veröffentlicht wurde und in dem es um die Notwendigkeit ging, innerhalb der planetaren Grenzen zu leben und eine „Gleichgewichtsgesellschaft“ zu erreichen.)

Im Laufe der nächsten Jahrzehnte entwickelte sich der Gedanke einer Kreislaufwirtschaft jedoch zu etwas stärker Marktorientiertem. Es erlangte Bekanntheit neben den immer populärer werdenden Ideen zu „grünem Wachstum“ und „nachhaltiger Entwicklung“, die die Prämisse akzeptierten, dass Ressourcen effizient genutzt werden müssen, aber davor zurückschreckten, auf Wachstum zu verzichten. Die Kreislaufwirtschaft wurde als eine Art Kompromiss gesehen: Ressourcen schonen, aber nicht auf Gewinn verzichten.

Dies hat das Konzept sowohl in der Unternehmenswelt als auch auf der internationalen Bühne äußerst beliebt gemacht. Die Ellen MacArthur Foundation (EMF) – eine 2010 gegründete gemeinnützige Organisation zur Förderung der Kreislaufwirtschaft – veröffentlichte 2015 einen Bericht, in dem es heißt, dass eine Kreislaufwirtschaft „die globale Wirtschaftsentwicklung vom endlichen Ressourcenverbrauch entkoppeln könnte“. Im selben Jahr startete die Europäische Kommission ihren allerersten „Aktionsplan für die Kreislaufwirtschaft“, in dem Dutzende Maßnahmen dargelegt wurden, die die Europäische Union ergreifen könnte, um „nachhaltige Konsum- und Produktionsmuster“ zu fördern. In jüngerer Zeit haben auch das Weltwirtschaftsforum, die Weltbank, die Vereinten Nationen, die Biden-Regierung, die chinesische Regierung und Dutzende – wenn nicht Hunderte – kleinere Regierungen auf Landes-, Regional- und Stadtebene behauptet, irgendeine Version davon zu unterstützen eine Kreislaufwirtschaft.

Es war jedoch schwierig, genaue Definitionen der Kreislaufwirtschaft festzulegen. Im EMF-Bericht aus dem Jahr 2015 hieß es, man könne es „charakterisieren, mehr als nur definieren“, während man sich allgemein für Ressourceneffizienz ausspricht – sei es durch die Verlängerung der Produktlebensdauer durch Wartung und Reparatur oder durch die Wiederverwendung von Materialien durch Aufarbeitung. Darin wurde eine Hierarchie von Möglichkeiten beschrieben, um Materialien „in ihrem höchsten Nutzen und Wert“ im Umlauf zu halten, wobei Recycling der letzte Ausweg ist, wenn andere Möglichkeiten ausgeschöpft sind.

„Die Kreislaufwirtschaft ist ein neues Paradigma für unser gesamtes Wirtschaftssystem, was es wirklich schwierig macht, sie in einem Satz oder Absatz zu definieren“, sagte Sander Defruyt, der eine EMB-Initiative zu Kunststoffen leitet.

Andere Erklärungen der Zirkularität sind ähnlich ungenau und neigen dazu, zu sagen, was eine Kreislaufwirtschaft tut oder beinhaltet, und nicht, was sie ist. Bei Circularity 23 zum Beispiel nannten die meisten Redner keine Definition der Kreislaufwirtschaft, sondern Beispiele, die ihre Ideale vage zu verkörpern schienen, etwa den Kauf gebrauchter Kleidung oder den Anbau neuer Frühlingszwiebeln aus den Wurzeln der im Laden gekauften Kleidung. In einer Grundsatzrede sprach der Bürgermeister von Seattle, Bruce Harrell, über die sparsamen Einkaufsgewohnheiten seiner Eltern. („Wir haben im Harrell-Haus nichts verschwendet“, sagte er der Menge, weil sein Vater immer „knapp mit dem Geld umging“.) In einer anderen Rede weitete der Gouverneur des US-Bundesstaates Washington, Jay Inslee, die Dinge noch weiter aus, indem er darauf bestand, dass die Kreislaufwirtschaft gelten sollte nicht nur auf physische Materialien, sondern auch auf die „Joule und Erg Energie“, die durch erneuerbare Energien gewonnen werden.

„Alle reden über die Kreislaufwirtschaft, aber niemand scheint zu wissen, was sie bedeutet“, sagte Vito Bounsante, technischer und politischer Berater des gemeinnützigen International Pollutants Elimination Network. In Europa, wo die EU Regierungen, Unternehmen, Organisationen und Wissenschaftlern Milliarden von Euro zur Verfügung gestellt hat, um ihren Aktionsplan für die Kreislaufwirtschaft voranzutreiben, beschrieb er ein zynisches, opportunistisches Gerangel, den Begriff für Aufmerksamkeit und Geld zu verwenden. „Fügen Sie einfach das Wort ‚Kreislaufwirtschaft‘ in Ihren Finanzierungsvorschlag ein, und schon bekommen Sie das Geld“, sagte er.

Theoretisch umfasst die Kreislaufwirtschaft alle drei Rs der einfachen Abfallmanagementhierarchie: reduzieren, wiederverwenden, recyceln. Unternehmensvisionen des Konzepts konzentrieren sich jedoch tendenziell auf das dritte R, und zwar hauptsächlich auf Kunststoffe. Tatsächlich herrscht unter Umweltverbänden das Gefühl, dass der Begriff „Kreislaufwirtschaft“ zu einer Art Code für „mehr Kunststoffrecycling“ geworden ist.

Dies wurde bei Circularity 23 deutlich, wo sich die Redner in einem Panel nach dem anderen über „schwer zu recycelnde“ Kunststoffe händerangen: Dinge wie Beutel, Verpackungen und Folien, die von den Einrichtungen, die Materialien für das Recycling sortieren und verarbeiten, normalerweise nicht akzeptiert werden . Umweltgruppen argumentieren, dass es eine einfache Lösung für diese Stoffflut gibt: „Hören Sie auf, sie zu verwenden“, so Judith Enck, Präsidentin der Interessenvertretung Beyond Plastics und ehemalige Regionalverwalterin der Environmental Protection Agency. Befürworter sagen, Hersteller sollten ihre Produktliefersysteme überdenken, damit sie überhaupt nicht auf die Verpackung angewiesen sind oder mit einer Alternative arbeiten können, die nicht aus Kunststoff besteht. Aber diese Lösungen waren für viele Konferenzbesucher weit entfernt. Stattdessen rechtfertigten sie Kunststoffverpackungen mit Gründen der sozialen Gerechtigkeit („Sie tragen dazu bei, Produkte für Entwicklungsländer zugänglicher zu machen“, wie es ein Manager eines Chemieunternehmens ausdrückte) und verkündeten das Versprechen des chemischen Recyclings, einer umstrittenen Technologie, bei der Kunststoff zu Polymeren geschmolzen wird, die theoretisch möglich sind in neue Produkte umgewandelt werden.

„Wir drängen auf chemisches Recycling, weil wir sehen, dass es Materialien gibt, die ohne es nicht recycelt werden können“, sagte eine Diskussionsteilnehmerin und nannte als Beispiel die „salzigen Snacks“-Verpackungen ihres Unternehmens.

Befürworter argumentieren, dass durch chemisches Recycling Kunststoffe so kreislauffähig werden könnten wie Glas und Aluminium, die als „unendlich recycelbar“ gelten. (Im Gegensatz zu Kunststoff können sie immer wieder zu denselben Produkten recycelt werden, ohne sich zu verschlechtern.) Sogar das Umweltprogramm der Vereinten Nationen hat das chemische Recycling befürwortet und es in einem im Mai dieses Jahres veröffentlichten Bericht als Schlüssellösung auf dem Weg zur „Kreislaufwirtschaft bei Kunststoffen“ beschrieben .“

Allerdings sagen Experten außerhalb der petrochemischen Industrie, dass es nicht funktioniert. Unabhängige Untersuchungen haben immer wieder ergeben, dass die meisten chemischen Recyclingprojekte der letzten Jahrzehnte aufgrund technischer und wirtschaftlicher Hürden gescheitert sind oder nie in die Tat umgesetzt wurden. Die heute in Betrieb befindlichen Anlagen wandeln Kunststoffe hauptsächlich in Brennstoff um, der für Energie- oder Industriezwecke verbrannt wird, ein Prozess, der nach keiner traditionellen Definition des Wortes zirkulär ist.

Nicht einmal mechanisches Recycling – die konventionellere Alternative zum chemischen Recycling – scheint in der Lage zu sein, die von vielen Unternehmen beworbene „Kunststoff-Kreislaufwirtschaft“ zu schaffen. In den USA liegt die Kunststoff-Recyclingquote bei gerade einmal 5 Prozent, und Experten gehen davon aus, dass sich die Quote kaum verbessern wird: Es gibt einfach zu viel Kunststoff in zu vielen verschiedenen Sorten – die meisten davon sind zu teuer oder es ist technisch schwierig, sie wieder in neue Produkte umzuwandeln. Kunststoffe, die recycelt werden, können in der Regel nicht öfter als ein paar Mal wieder in die gleichen Artikel umgewandelt werden; Bald müssen sie zu etwas wie einem Teppich oder einer Terrasse „heruntergerüstet“ werden. Schließlich endet der Kunststofflebenszyklus auf einer Mülldeponie oder in einer Verbrennungsanlage, was bedeutet, dass für die Herstellung neuer Produkte mehr Neukunststoff – hergestellt aus fossilen Brennstoffen – benötigt wird.

Darüber hinaus können recycelte Kunststoffe mit bis zu 13.000 chemischen Zusatzstoffen verunreinigt sein, von denen mehr als 70 Prozent entweder nachweislich gefährliche Eigenschaften haben oder nie auf Toxizität getestet wurden. Bei der Herstellung, Verwendung und Entsorgung von Kunststoffen sind Menschen bereits diesen Chemikalien ausgesetzt – insbesondere arme und farbige Menschen –, aber durch mechanisches Recycling können sie noch länger in der Wirtschaft zirkulieren. Es kann auch Tausende Tonnen Mikroplastik ausstoßen, winzige Plastiksplitter, die die Nahrungskette vergiften und Treibhausgase freisetzen. „Es gibt einfach keine Möglichkeit, Kunststoffe auf wirklich zirkuläre Weise herzustellen“, sagte Budris mit Just Zero. Andere haben die Kunststoff-Kreislaufwirtschaft als „im Kern ein Oxymoron“ bezeichnet.

Anstatt zu versuchen, Kunststoffe in die Kreislaufwirtschaft einzubinden, sei es laut Budris dringend notwendig, die Expansion der Kunststoff- und Petrochemieindustrie umzukehren. Diese Branchen planen, die Kunststoffproduktion bis 2060 zu verdreifachen – teilweise um die sinkende Nachfrage nach fossilen Brennstoffen für Strom, Wärme und Transport auszugleichen. Nach Angaben der Internationalen Energieagentur wird erwartet, dass Kunststoffe bis zur Mitte des Jahrhunderts fast die Hälfte der Ölnachfrage ausmachen werden.

Dieses Thema spielte bei den Verhandlungen über ein globales Kunststoffabkommen eine wichtige Rolle, bei denen Umweltgruppen die UN-Mitgliedsstaaten aufgefordert haben, „den Wasserhahn zuzudrehen“ und die Kunststoffproduktion drastisch zu reduzieren. Auf Länderebene unterstützen sie tendenziell Gesetzesentwürfe wie den „Break Free From Plastic Pollution Act“ von 2021 in den USA, der nie aus dem Ausschuss verabschiedet wurde, aber neue oder erweiterte petrochemische Anlagen zum Erliegen gebracht und mehrere Arten von Einwegplastik verboten hätte. Die Bemühungen anderer Länder, wie das bahnbrechende Anti-Abfall- und Kreislaufwirtschaftsgesetz, das Frankreich im Jahr 2020 verabschiedet hat, schränken Einwegplastik ein und führen ergänzende Initiativen zur Reduzierung von Lebensmittelverschwendung und zur Verbesserung der Reparaturfähigkeit von Telefonen, Computern und anderen elektronischen Geräten ein.

Auch bei Circularity 23 wurde die Notwendigkeit, Plastik zu reduzieren, nicht völlig außer Acht gelassen. Auf einer Podiumsdiskussion sprachen Kleinunternehmer über ihre Bemühungen, plastikfreie Wiederverwendungsprogramme einzurichten – ein in Vancouver, Kanada ansässiges Unternehmen beispielsweise erlaubt Restaurants, Mahlzeiten zum Mitnehmen in Edelstahlbehältern zu servieren, die später an der Abgabestelle zurückgegeben werden können. Off-Standorte in der ganzen Stadt. Bei einer anderen Gelegenheit sprach die Vertreterin des US-Bundesstaats Washington, Liz Berry, über ihre Bemühungen, den WRAP Act voranzutreiben, einen weitreichenden Gesetzentwurf, der ein Flaschenpfandprogramm einführen, verbindliche Quoten für wiederverwendbare Verpackungen festlegen und Unternehmen finanziell für den Umgang mit dem von ihnen produzierten Kunststoff verantwortlich machen würde , unter anderem.

Der stärkste Vorwurf gegen die Kunststoff-Kreislaufwirtschaft kam jedoch während einer Keynote-Fragerunde am zweiten Tag der Konferenz, als Joy und Jo Banner – Schwestern, die The Descendants Project leiten, eine gemeinnützige Organisation mit Sitz in einem Teil von Louisiana, in dem es so viele gibt petrochemische Anlagen, die als „Cancer Alley“ bezeichnet werden, wurden gefragt, wie die Welt mit der Plastikverschmutzungskrise umgehen solle. Jo reagierte direkt auf das Publikum, indem sie beschrieb, wie ihre Gemeinde während eines Hurrikans evakuiert wird: Die Menschen hören abrupt auf, was sie tun, drängen sich in ihre Autos und fahren alle in die gleiche Richtung – weg von der Gefahr.

„Das ist genau das, was wir für Kunststoffe brauchen“, sagte sie: „Gegenstrom. Wir müssen alle davon Abstand nehmen, wir müssen aufhören, uns dafür zu entschuldigen, wir müssen aufhören zu versuchen, daraus die Wirtschaft zu machen. Hören Sie auf, fossilen Brennstoffen eine Lebensader zu geben.“

Das Publikum applaudierte und jubelte bei ihren Ausführungen – tatsächlich bekamen die Banner-Schwestern stehende Ovationen. Anschließend gingen die Teilnehmer von Circularity 23 zur nächsten Veranstaltung, einer Sammlung von Mittagsgesprächen am runden Tisch, die von Dow, Eastman, Arkema und anderen Chemieunternehmen und -organisationen veranstaltet wurden, die behaupten, durch Kunststoffrecycling „eine Kreislaufwirtschaft zu ermöglichen“.

Jon Smieja, Vizepräsident für Kreislaufwirtschaft bei GreenBiz, der Medien- und Veranstaltungsorganisation, die Circularity 23 ausgerichtet hat, ist sich der Kontroverse um die Kreislaufwirtschaft nicht verborgen. Obwohl er davon überzeugt ist, dass es keinen einzigen richtigen Weg gibt, Zirkularität zu definieren, sagte er, dass er bei der Beschreibung ihrer zirkulären Geschäftspraktiken eine große Selektivität bei Unternehmen feststelle.

Viele Unternehmen entscheiden sich für den Teil der Zirkularität, der „am besten mit dem übereinstimmt, was sie ihrer Meinung nach tun können“, sagte er. Einige fördern eine Kreislaufwirtschaft, obwohl sie sich in Lobbygruppen engagieren, die sich gegen Kreislaufpolitiken wie die im WRAP Act enthaltenen aussprechen.

Defruyt stimmte mit EMF zu. EMF ist der Ansicht, dass es in einer Kreislaufwirtschaft einen Platz für Kunststoffe geben kann – die Organisation hat sogar eine Initiative zur „Neuen Kunststoffwirtschaft“, der sich Unternehmen und Regierungen anschließen können Machen Sie den gesamten Kunststoff recycelbar, kompostierbar oder wiederverwendbar. Defruyt sagte jedoch, dass Unternehmen dazu neigen, wichtige Prinzipien wie die Vermeidung unnötiger Materialverwendung und die Regeneration der Natur zu ignorieren.

Unternehmen fragen: „Ich möchte etwas aus Kunststoff auf den Markt bringen, wie mache ich es zirkulär?“ Defruyt sagte, anstatt Materialien und Geschäftsmodelle auszuwählen, die am besten für die Kreislaufwirtschaft geeignet seien.

In einigen Fällen übernehmen Unternehmen ein oder mehrere Prinzipien der Zirkularität, ohne tatsächlich zirkulär zu sein. Ein auf der Konferenz für sich werbendes Unternehmen gab beispielsweise an, dass es „meeresgebundene Kunststoffe“ aus Flüssen in Südostasien entnimmt und sie in neue Versandhüllen umwandelt – ein Geschäftsmodell, das weggeworfenen Abfällen eine weitere Verwendung verschaffen könnte, dies aber ist beruht auf einer kontinuierlichen Versorgung mit Plastikmüll und trägt möglicherweise dazu bei. (Ein Sprecher des Unternehmens erklärte gegenüber Grist, dass es sich bei den Versandtaschen „auf keinen Fall um ein vollkommen zirkuläres Produkt“ handele, merkte jedoch an, dass sie Abfälle aus der Umwelt an Orten entfernen würden, an denen es keine ausreichende Abfallentsorgungsinfrastruktur gebe.)

Ein weiteres Unternehmen auf der Konferenz, r.Cup, stellt transparente Mehrwegbecher für Konzerte, Fußballspiele und andere Großveranstaltungen zur Verfügung. Obwohl sie eine deutliche Verbesserung gegenüber Einwegbechern darstellen, bestehen die wiederverwendbaren Alternativen von r.Cup aus Polypropylen, einer Art starrem Kunststoff, der nur so oft verwendet werden kann, bis er das Ende seiner Lebensdauer erreicht. Im Allgemeinen werden Polypropylenprodukte nur durch Downcycling in neue Artikel umgewandelt, obwohl die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass sie auf Mülldeponien entsorgt oder verbrannt werden. Der Gründer von R.Cup teilte Grist mit, dass die Becher seines Unternehmens niemals auf Mülldeponien entsorgt und nur zu undurchsichtigen Plastikbechern, Gitarrenplektren, Frisbees oder anderen Gegenständen „upgecycelt“ würden.

Smieja bezeichnete diese Lösungen als „Stoppt-die-Blutungen-Notlösung“, die zumindest die Auswirkungen von Kunststoffen reduzieren und im Fall der Kunststoffbecher gleichzeitig die Machbarkeit der Wiederverwendung beweisen können.

Im weiteren Sinne verteidigte ein Sprecher von GreenBiz die Rolle von Kunststoffen und Kunststoffunternehmen – sowohl in der Kreislaufwirtschaft als auch bei Circularity 23. „Kunststoffe spielen im Guten wie im Schlechten eine Rolle in unserer heutigen Gesellschaft“, sagte das Unternehmen. „Einige Unternehmen sind paradoxerweise sowohl Teil des Problems als auch der Schlüssel zur Umsetzung von Lösungen in großem Maßstab.“

Dennoch stimmten Smieja und andere darin überein, dass sie möglicherweise eine spezifischere Formulierung als nur „zirkulär“ fordern könnten.

„Vielleicht müssen wir beim Verbraucher das Wort ‚zirkulär‘ nicht verwenden“, sagte Suzanne Shelton, CEO einer Marketingkommunikationsagentur namens Shelton Group und Rednerin bei Circularity 23, gegenüber Grist. Anstatt zu behaupten, dass sie zirkulär seien, sei es hilfreicher, wenn Marken beschreiben, wie ihre Produkte eine Kreislaufwirtschaft unterstützen. Wenn sie kompostierbar seien, könnten Marken das einfach sagen, sagte sie. Wenn ihre Produkte recycelbar sind, dann machen Sie Werbung damit – aber klären Sie, wie oft sie recycelt werden können.

Das ähnelt dem Ansatz von Organisationen wie Just Zero und Beyond Plastics, die die zirkuläre Terminologie trotz ihrer tiefen Verwurzelung in Geschäfts- und Politikbereichen aufgegeben haben. Erica Cirino, Kommunikationsmanagerin der gemeinnützigen Plastic Pollution Coalition, sagte, es bestehe die Gefahr, dass jeder Begriff „im Handumdrehen“ kooptiert werde, sie und andere bevorzugen jedoch die Verwendung von Wörtern wie „wiederverwendbar“, „nachfüllbar“ usw „Zero-Waste“, die die Konzepte Materialeinsparung und Ressourceneffizienz präzisieren. King von Greenpeace Canada sagte, sie versuche auch, die Langsamkeit zu betonen, mit reduzierter Produktion und reduziertem Konsum in der gesamten Wirtschaft.

Allerdings werden wahrscheinlich nicht alle Unternehmen, Regierungen und zwischenstaatlichen Organisationen diese Unterscheidungen freiwillig treffen. Wenn die Kreislaufwirtschaft im Sprachgebrauch von Unternehmen und Politik bestehen bleiben soll – und das wird wahrscheinlich der Fall sein –, dann sagen Umweltverbände, dass sie mit Begriffen wie „frei von Schadstoffen“ oder „auf Wiederverwendung basierend“ qualifiziert werden sollte. Im Idealfall würden sie sich wünschen, dass die Regulierungsbehörden klarere Schutzmaßnahmen gegen Greenwashing einführen.

„Ich denke, die Federal Trade Commission sollte sich damit befassen“, sagte Enck von Beyond Plastics. Die FTC, die US-Verbraucher vor betrügerischen oder unlauteren Geschäftspraktiken schützt, arbeitet bereits an Überarbeitungen ihrer Green Guides, einer Reihe von Richtlinien zur Nachhaltigkeitswerbung von Unternehmen. Die mit größter Spannung erwartete Überarbeitung wird voraussichtlich eine strengere Definition des Begriffs „recycelbar“ bieten, aber Enck sagte, es gebe keinen Grund, warum nicht auch die Zirkularität definiert werden könne, möglicherweise mit unterschiedlichen Kriterien für verschiedene Branchen. (Die Aktualisierungen der Green Guides wurden für Ende letzten Jahres erwartet, haben sich jedoch verzögert. Es ist unklar, wann sie veröffentlicht werden.)

„Die erste Säule muss die Schonung von Ressourcen und die effiziente Nutzung von Ressourcen sein“, sagte Enck und forderte Richtlinien, die die drei Rs der Zero-Waste-Bewegung priorisieren: „Reduzieren, wiederverwenden, wiederbefüllen“.

Eine Nachricht von

Grist ist die einzige preisgekrönte Nachrichtenredaktion, die sich auf die Erforschung gerechter Lösungen für den Klimawandel konzentriert. Es handelt sich um eine wichtige Berichterstattung, die nur durch treue Leser wie Sie ermöglicht wird. Bei Grist glauben wir nicht an Paywalls. Stattdessen verlassen wir uns darauf, dass unsere Leser mithelfen, was sie können, damit wir Ihnen weiterhin unsere lösungsbasierten Klimanachrichten bringen können.

Bei Grist glauben wir nicht an Paywalls. Stattdessen verlassen wir uns darauf, dass unsere Leser mithelfen, was sie können, damit wir Ihnen weiterhin unsere lösungsbasierten Klimanachrichten bringen können.

Grist dankt seinen Sponsoren. Einer werden.

Um unseren gemeinnützigen Umweltjournalismus zu unterstützen, sollten Sie Ihren Werbeblocker deaktivieren, um Werbung auf Grist zuzulassen. Hier ist wie