Der britische PPE-Mittelsmann scheitert an seinem Versuch, das Einfrieren von Vermögenswerten im Zusammenhang mit dem Jordan-Deal aufzuheben

Ein britischer Vertreter medizinischer Versorgung ist mit seinem Versuch gescheitert, eine Anordnung zum Einfrieren seiner Vermögenswerte aufzuheben. Dies geschah in einem Rechtsstreit vor einem Obersten Gericht, in dem ein jordanisches Unternehmen Schadensersatz in Höhe von 23 Millionen US-Dollar wegen eines PSA-Vertrags während der Pandemie forderte.

Das britische Unternehmen Uniserve, das einer der größten Nutznießer Großbritanniens durch den Erhalt von PPE-Covid-Verträgen im Wert von 877 Millionen Pfund war, hatte mit dem Unternehmensberater Dr. Andrew Stead zusammengearbeitet, um Lieferungen zu beschaffen.

Dr. Stead arbeitete an einem Vertrag mit dem jordanischen Unternehmen Advanced Multi-technology for Medical Industry, bekannt als Hitex, über die Lieferung von 80 Millionen Masken zwischen April und Juli 2020, in den ersten Monaten von Covid-19.

Die Vereinbarung hat zu einem Rechtsstreit geführt, nachdem Lieferverzögerungen dazu geführt hatten, dass Uniserve einen anderen Lieferanten suchte.

Dies führte dazu, dass Hitex Uniserve Vertragsbruch vorwarf und Uniserve Dr. Stead und sein Unternehmen Maxitrac beschuldigte, ihren Verpflichtungen nicht nachgekommen zu sein.

Uniserve hat Klage gegen Dr. Stead und Maxitrac mit der Begründung erhoben, dass diese für Schadensersatz haftbar seien.

Letztes Jahr wurde eine Anordnung zum Einfrieren der Vermögenswerte von Dr. Stead verhängt und ihm wurde bis Januar 2023 Zeit gegeben, eine Änderung zu beantragen.

Bei einer Anhörung diese Woche lehnte der stellvertretende Richter Richard Farnhill den Folgeantrag ab.

„Ich akzeptiere selbstverständlich, dass den Bewerbern die Möglichkeit gegeben wird, sich zu Wort zu melden. Genau das hat Richter Meade getan, indem er ihnen erlaubt hat, bis zum 30. Januar 2023 einen Antrag auf Änderung oder Entlassung zu stellen, ohne eine Änderung der Umstände nachzuweisen“, sagte stellvertretender Richter Farnhill.

„Dementsprechend hätte ich diesen Antrag auf jeden Fall mit der Begründung abgelehnt, dass die Antragsteller ernsthaft in Verspätung geraten seien, wofür sie keine stichhaltige Begründung hätten.“

Eine Krankenschwester bereitet während der Pandemie einen Covid-Impfstoff vor. PA

Zu einem späteren Zeitpunkt soll ein Prozess zwischen allen Parteien vor dem Londoner High Court stattfinden.

Das Gericht hörte, dass Uniserve im März 2020 einen Vertrag mit Dr. Stead abgeschlossen hatte, um als Agent von Uniserve im Umgang mit potenziellen Lieferanten von PSA zu fungieren.

Zwischen dem 25. April 2020 und dem 28. August 2020 zahlte Uniserve Maxitrac 42.510.000 £ (53,6 Millionen US-Dollar), wie das Gericht hörte.

Am 21. April 2020 schloss Uniserve einen Liefervertrag mit Hitex über die Lieferung von 80 Millionen Einweg-Gesichtsmasken ab.

Der Liefervertrag sah vor, dass die ersten sechs Millionen Einheiten bis zum 28. April 2020 in einer einzigen Charge fertig sein sollten.

Aufgrund von Verzögerungen wurden die ersten Einheiten jedoch erst am 12. Mai 2020 zur Inspektion geliefert und bis zum 20. Mai 2020 wurden nur eine Million Einheiten nach Großbritannien verschifft.

Der High Court in London verhandelt den Fall. Foto: Rex Features

Dies veranlasste Uniserve, sich nach einem anderen Lieferanten umzusehen, und das Unternehmen gibt in Gerichtsdokumenten zu, dass es nach dem 17. Juni 2020 keine PSA mehr von Hitex abholte.

„Das Management von Uniserve war mit den Verzögerungen unzufrieden und hatte einen alternativen Lieferanten identifiziert“, hörte der Londoner High Court.

„Ab dem 5. Juni 2020 beantragte Uniserve beim DHSC (Ministerium für Gesundheit und Soziales) die Genehmigung, Gesichtsmasken von BYD Auto Industry Company Ltd (BYD) als Ersatz für Hitex zu beziehen.

Am 7. Juni 2020 unterzeichnete Uniserve einen Liefervertrag mit BYD über 60 Millionen chirurgische Gesichtsmasken.

Hitex verklagt Uniserve nun vor Gericht und macht geltend, das Unternehmen habe gegen seinen Vertrag verstoßen und einige Masken nicht erhalten und bezahlt.

Uniserve gibt an, dass Hitex seinen vertraglichen Verpflichtungen nicht nachgekommen sei und den Vertrag gekündigt habe. Sie hat auch rechtliche Schritte gegen ihren Vertreter eingeleitet.

„Uniserve argumentiert damit, dass, wenn Maxitrac seinen Verpflichtungen nachgekommen wäre, entweder Hitex pünktlich geliefert hätte oder Uniserve gewusst hätte, dass Hitex nicht pünktlich liefern würde, und hätte entsprechende Vorkehrungen treffen können“, sagte stellvertretender Richter Farnhill.